Luis López Guerra, está implicado directamente en la supresión de la doctrina Parot,  y haciendo historia podemos decir: que en las elecciones autonómicas de 2003 fue elegido diputado del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) en las listas, como nº 3,  para la Asamblea de Madrid. Después de las elecciones generales de 2004 fue nombrado Secretario de Estado de Justicia, siendo el nº 2 del Ministro Juan Fernando López Aguilar. En 2007 fue elegido, a propuesta del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, magistrado del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. Como miembro de éste fue uno de los 17 magistrados que participó en la sentencia que determinó que la denominada doctrina Parot del Tribunal Supremo de España, violaba la Convención de Derechos Humanos y la propia Constitución española en la aplicación de las condenas a presos. Desde diversos medios se apuntó a su influencia decisiva en el tribunal de cara a la toma de esta decisión. Pero el juez español, exvicepresidente del Tribunal Constitucional y también del CGPJ, había participado anteriormente en otra decisión de gran calado: la de amparar al etarra Arnaldo Otegi. Fue en marzo de 2011, con ocasión del recurso que éste presentó ante el tribunal europeo después de que el Constitucional le denegara el amparo. El Tribunal Supremo había condenado a Otegi a un año de cárcel por llamar al Rey «jefe de los torturadores». El líder proetarra había pronunciado estas palabras en un acto público en 2003, cuando era portavoz de Batasuna. López Guerra fue uno de los seis jueces que consideraron que esa expresión no era «un atentado personal gratuito contra la persona del Rey», ni tampoco «cuestionaba su vida privada o su honor personal» y aseguraron que España había vulnerado la Carta de Derechos Fundamentales.

Opiniones: 1) El escritor y filósofo vasco Fernando Savater (San Sebastián, 1947) ha comparado el fallo emitido hoy por el Tribunal de Estrasburgo anulando la denominada «doctrina Parot» con el papel de un árbitro en un partido de fútbol, y ha sostenido que «ha pitado un penalti donde no lo hay». Savater, en este contexto, ha comentado que «los jueces son como los árbitros», que en ocasiones pitan un fuera de juego, una falta o un penalti que no lo era, tal y como, en su opinión, ha ocurrido en este caso, porque, bajo su punto de vista, el Tribunal de Estrasburgo «ha pitado un penalti donde no lo hay». «Sin embargo, no hay más remedio que jugar con árbitro», ha añadido al respecto, antes de solicitar una «explicación» acerca de por qué existen condenas de 3.400 años «si no se van a cumplir». 2) IU cree que esta sentencia avergüenza a España: El diputado de IU, Gaspar llamazares,  considera que la decisión del Tribunal de Estrasburgo de «echar por tierra» la conocida como ‘doctrina Parot’ es un «varapalo» que «avergüenza» a las instituciones democráticas españolas y da argumentos «victimistas» a los terroristas y sus «amigos», por lo que ha pedido aplicar la sentencias «sin subterfugios». 3) Opinión personal: sin conocer en profundidad los términos jurídicos, opinó que es un atropello grave a la sociedad española y a todos los que de una forma u otra quieren la paz y el bienestar para todos; los intereses ocultos que existen en este caso son una auténtica trampa democrática; y lo que está sucediendo en este terreno es una terrible lacra, que ocasionará graves situaciones y que podrían dar origen a la desestabilización del país; y a la entrada de nuevo en una espiral de terrorismo y de una situación caótica tanto: en lo legislativo, como en lo jurídico y en lo democrático. En adelante que Dios proteja nuestras vidas, pues a los enemigos de la democracia, de la libertad y de la paz los tenemos muy, muy cerca y por supuesto están al acecho buscando, una tras otra, la victima adecuada.